O Víně

Tento článek jsem napsal již v únoru 2002,ale protože je stále aktuální,po drobné jazykové úpravě jej uvádím znovu.

Upozorňuji,že jde asi o delší příspěvek,ale nemůžu si pomoct. Jde o pohled na článek "Zásadní změna ve vinařství ČR", autor pan Ing. Jiří Sedlo,CSc., předseda ČMVVU, uveřejněný ve Vinařském obzoru č. 2/2002, str.54.

Celý předešlý rok 2001 jsme mohli číst v denním tisku články, které Vinařský fond představují a popisují docela jinak,než pan Ing. Sedlo.
Zásadní připomínky ke vzniku Vinařského fondu, ba dokonce proti němu, opakovaně v tisku vyslovili mj.ředitel Moravských vinařských závodů p. Bořek Svoboda, p. Josef Vozdecký z Bohemia Sektu, p. Roman Žďárecký ze Soare Sektu Jablonec, p. Antonín Šťastný - Vinné sklepy Valtice, p.Ivan Váňa Vinařství Chrámce, samozřejmě také někteří politici a novináři, ba dokonce i jeden z původních iniciátorů vzniku Fondu, p.Milan Ballik. Mimo "kameru" také já potvrzuji, že několik drobnějších vinařů mi osobně potvrdilo,že Fond berou jako nutné zlo, kdy musí ustoupit vrtochu vrchnosti (která navíc hlásá možnost dotací).

Co si pak ale já, čtenář Vin.obzoru mám myslet o formulaci v článku pana Ing. Sedlo: "...Po letech přesvědčování politiků všemi vinaři..."? Tato formulace se mi nezdá jako pravdivý výrok, ´všichni vinaři´ politiky jistě celá léta nepřesvědčovali - vinaři totiž museli makat na vinohradech a ve sklepích.

V článku se uvádí "..ale opět se potvrdilo staré známé, co je dobré, to se nakonec prosadí.." - je tedy zřízení Vinařského fondu dobré a priori? K tomuto tvrzení však Ing. Sedlo bohužel neuvádí žádné konkrétní argumenty. Jistě, že i pro mne jsou některé teoretické výhody fiktivního dobře fungujícího fondu viditelné,pouze konstatuji, že ve svém článku pan Sedlo žádné neuvádí.

Dále z článku: "..v posledních dvou letech se některé dříve i seriózní tiskoviny snažily Vinařský fond očernit v očích veřejnosti.." - stane se snad tiskovina neseriózní, otiskne-li články, polemizující se vznikem Fondu? A jaký asi zájem měli novináři na očernění Fondu v očích veřejnosti? Jsou to přeci ´no-vinaři´. Bez účasti a názorů vinařů samotných by tyto články byly pouhé tlachy, maximálně snad komentáře.

V článku Ing. Sedlo uvádí: "..nemělo smysl na tyto rádoby zasvěcené články reagovat, protože byly vytvořeny s jediným cílem, navést vinařskou obec proti jejímu fondu. Obsahovaly řadu záměrných nepravd o tom, jak na fondu nakonec každý vinař prodělá.." Je-li to pravda (jak to pan Sedlo ví?), domnívám se, že právě především členové ČMVVU měli přímo povinnost právě proti takovýmto článkům vystupovat (s vědomím ochrany nás, zákazníků!) Kdo jiný by se měl ujmout obhajoby vzniku ´dobré věci´? Jaké záměry sledovali tito neseriózní novináři? Ani zde však Ing. Sedlo své tvrzení nedokládá žádnými konkrétními důkazy,či argumenty,ani jejich náznak a pod. Opět musím jako čtenář věřit, že tak to zkrátka je. A to se mi nelíbí.

"..Každé sdružení peněz znamená pro někoho zisk a pro někoho ztrátu, jinak to nejde.." - aha, jsme u toho. Kdo z vinařů se tedy má připravit na to, že bude doplácet na neschopnost druhých,kdo bude živit úředníky,od koho bude Fond pouze brát? Zde článek taktně mlčí.
Budou do Fondu přispívat více než dostanou výrobci velcí a úspěšní, nebo malí a neúspěšní? Podle mne vláda přijala další zákon alá Jánošík, který bohatším a úspěšným vezme a dá to těm, kteří tak dobře hospodařit neumí. Že si za to Fond část vybraných peněz ponechá, je samozřejmé. K tomuto bodu musím připojit svůj pohled: stát, nebo jeho instituce (také fond) je podle mne neprůhledná mlha, špatný hospodář. KDO je ten chytřejší, kdo ví lépe, kam peníze dát, co je pro pana Nováka lepší? Nechte rozhodnout pana Nováka samotného, co se svými vydělanými penězi udělá. Ale to by se také mohlo třeba zjistit, že činovníky fondu nikdo nepotřebuje...

"..každý hleděl na všeobecnou reklamu vinařství pouze přes náklady svého podniku.." - vinař si přeci dělá reklamu především kvalitou svých vín. Jak má firma hledět na položky jako např. účasti na výstavách,tisk letáků, reklamní kampaně atd. jinak, než přes své vlastní náklady? Podle mne zde není ani nejmenší záruka, že "..všeobecnou reklamu vinařství.." povede úspěšně úředníky řízený Vinařský fond, byť možná (kdo ví) spolupracující se všemi vinaři, kteří je přeci o nezbytnosti vzniku Fondu ´léta přesvědčovali´.

Navštěvuji některé drobné výrobce v jejich sklípcích a mám celá léta problém jak z nich vydyndat ta nejkvalitnější, přívlastková vína!! Obvykle slýchávám větu:
"Chlapi, vy byste eném furt pili, ale kdo má dělat 12 hodin denně? "Ptám se, CO chce Fond nabízet do zahraničí nebo i na náš trh, DE že jsou ty neprodejné sklady vína? Pokud vím, spotřeba vína u nás je zhruba 2x větší, než domácí produkce hroznů.

"..lze to pojmout jako důsledek příliš mladé a zatím nevyzrálé kapitalistické ekonomiky v ČR.." - tak tuhle formulaci čtu několikrát dokola. Opravdu bude ve vyspělé kapitalistické ekonomice reklama každého oboru zajišťována a řízena státem zřízenými fondy? Pak já mám tedy o fungování rozvinutého kapitalismu opravdu docela jiné představy (naopak minimum státních zásahů do činnosti soukromých subjektů) a situaci s Vinařským Fondem považuji naopak za návrat k principům socialismu.

"..každý chce být chytřejší, než ten druhý.." - další osobní invektiva v článku, bohužel na úkor argumentů. Nevím ale vlastně,koho autor článku tím chytrákem myslel,jestli vinaře,nebo úředníka Fondu? Tipoval bych ale,že vinici bude více rozumět vinař,než úředník a např. nemoci více lékař, než činovník jakéhosi Lékařského fondu (možná leda snad ve ´vyspělé kapitalistické ekonomice´). Co kdyby zastánci Vinařského fondu svěřili svůj plat někomu z ´Domácího fondu´, který by jim řekněme bratru tak za 20% toho platu radil, jak se zbytkem svých peněz mají nakládat?

Druhá polovina článku je věnována procesu schvalování Fondu v Parlamentu. Poučné, ale opakuji svůj názor,že pár vět o významu Fondu a očekávaných přínosech v nejbližších letech bych přivítal více.Byl jsem totiž jako tisíce dalších spotřebitelů nechán na pospas ´záměrně formulovaným nepravdám v článcích dříve i seriózních tiskovin´. Popis přetlačování v Poslanecké sněmovně a v Senátu je obvyklou politickou hrou dvou názorových směrů : přerozdělovat co nejméně (Vydělal sis? Rozhodni se sám, co s tím) versus přerozdělování (Vydělal
sis? Dej to sem, já vím lépe, co s tím máš dělat).

Poděkování panu ministru Fenclovi v závěru článku je také pochopitelné. Nicméně přetřásání otázek jeho rychle nabytého stamiliónového majetku za dobu ministrování a neochota pana ministra se k těmto otázkám vyjádřit, rozhodně jeho kreditu neprospělo a tento stín padá i na ´jeho dítě´, Vinařský fond. Snad nejvýraznějším počinem pana Fencla, který se zapíše do historie širšího českého zemědělského povědomí je skutečnost, že osobně zastřelil jelena s největším parožím, jaké kdy bylo v českých zemích zaznamenáno...

Nezbývá mi než doufat, že se někdy opravdu dočtu o konkrétních očekávaných přínosech Vinařského fondu, o jeho výhodách,či cílech. Zatím mám o jeho smysluplnosti velké pochybnosti.

Já osobně si nepřeji nic jiného, než prosperitu celé země a férové vztahy ve vinařství (vzpomeňme např. na jarní čísla Vin. obzoru roku 2001 o falšovaných výsledcích na některých vinařských koštech - což klasicky vyšumělo, že?). To si pište, že činnost a hlavně přínos Vinařského fondu pro vinařství v Česku budu sledovat i nadále.

Připomínám, že nejsem členem žádné politické strany, žádného vinařského sdružení (kromě Společnosti přátel dobrých vín Znovínu Znojmo), žádného lobistického ani zednářského spolku, žádný vinař mne k tomuto článku nenavedl, ani jsem jej s nikým z nich nepřipravoval. Kdo tedy vlastně jsem? Myslím, že vlastně ten nejdůležitější, kolem něhož se celý ten kolotoč otáčí : JSEM HOTOVĚ PLATÍCÍ ZÁKAZNÍK (zatím ještě stále).